Лорие И. Ф., Цицикьянц Е. И. Ессентуки № 4 и № 17 в сифонных промываниях кишечника при колитах (1927)

Жанр источника

статья в журнале

Класс доказательности

первичное наблюдение, сравнение трёх вод без контроля

Язык оригинала

ru

Процитированные страницы

33, 34, 35

Качество распознавания

плохое — шрифт 1927 года распознан с потерями: «ко литьг <», «колл­ов», «ыздоровления», «гсточника», обрезанные первые буквы строк

Дата извлечения

2026-09-01

Идентификатор

work:lorie-1927-colitis

Это описание научного источника, а не медицинская консультация. Здесь изложено, что было сделано и получено в конкретной работе. Решение о лечении принимает врач.

Возраст источника: читать в первую очередь

Работе почти сто лет — это самый старый источник справочника, и разрыв здесь не количественный, а качественный.

«Колит» 1927 года — не диагноз в сегодняшнем понимании. Он ставился по жалобам, пальпации, виду кала и ректоскопии; авторы делят колиты на «сухие десквамативные, гранулезные, ульцерозные». Ни колоноскопии, ни биопсии, ни гистологии, ни микробиологии в этой диагностике нет. Всё, что сегодня разделено на язвенный колит, болезнь Крона, синдром раздражённого кишечника, целиакию, инфекционные колиты, микроскопический колит и функциональные запоры, здесь укладывалось в один термин.

Это значит, что группа из 69 «случаев колитов» по нынешним меркам не является группой — неизвестно, кого именно лечили. Ни один результат отсюда нельзя отнести к современному диагнозу, как бы похоже он ни назывался.

Способ применения тоже другой. Речь не о питье воды, а о сифонных промываниях кишечника — процедуре, которая в нынешней российской и мировой практике при воспалительных заболеваниях кишечника не применяется и рассматривается как рискованная.

Что от возраста не страдает: сам факт, что при одинаковой процедуре разные воды дали разный результат, и что один из результатов был отрицательным.

Прямой ответ

ru. Наблюдение гастроэнтерологического отделения Государственного Центрального Института Курортологии: 69 случаев колитов, которым делали сифонные промывания кишечника тремя разными водами.

Результаты по водам разошлись резко:

• Старорусский новый источник — 51 случай, 44 положительных (86 %): 16 выздоровлений, 28 улучшений, 7 ухудшений;
• Ессентуки № 4 — 15 случаев, 13 положительных (87 %): 3 выздоровления, 10 улучшений, 2 ухудшения;
• Ессентуки № 17 — ухудшение во всех 3 случаях колитов из 3, то есть «100 %» в тексте статьи означает три человека; по таблице наблюдений пять (3 колита и 2 энтероколита) и ухудшение во всех пяти.

Главное здесь — отрицательный результат по Ессентуки № 17, полученный на трёх больных из трёх: «100 % ухудшений» — это три человека, и никакая доля, взятая отдельно от этого числа, смысла не имеет.

Библиография

Сверено с титульным листом и шапкой статьи.

• Авторы: ассистент И. Ф. Лорие, врач-интерн Е. И. Цицикьянц
• Учреждение: Гастроэнтерологическое отделение Государственного Центрального Института Курортологии; заведующий отделением М. И. Певзнер
• Название работы: О применении сифонных промываний кишечника различными минеральными водами при заболеваниях пищеварительного тракта
• Издание: Курортное дело, 1927, № 1–6. Народный комиссариат здравоохранения РСФСР
• Цитируемые страницы: 33–35

Какие именно воды

«Нами были проведены наблюдения над действием минеральных источников: Ессентуки №. 4, № 17 и Старорусского нового источника в виде сифонных промываний кишечника при колитах и энтероколитах для выяснения терапевтического влияния этпх вод.» — с. 33

Написание «этпх» и «№.» — следы распознавания, см. «Особенности оригинала».

Состав вод в статье приведён таблицами: у Старорусского нового источника сухой остаток 10,5669, у Ессентуки № 4 — 6,6550 (с. 33). Единицы в таблице набраны неразборчиво и здесь не воспроизводятся. Старорусский новый источник — не кавказская вода, он в Старой Руссе; в статье он сопоставлен с «Kissingen Rakoczy».

Выборка и методика

К первой группе отнесены 69 случаев колитов, основным симптомом которых были запоры, изредка сменявшиеся поносами (с. 34). Симптомы: боли в животе при задержке стула или газов, метеоризм, диспептические явления, обильная примесь слизи в кале и промывных водах; ректоскопически — «колиты разных видов (сухие десквамативные, гранулезные, ульцерозные)», а также колиты на почве алиментарных и медикаментозных запоров (с. 34).

Процедура: вода применялась ежедневно в виде сифонных промываний при температуре 28°, «в количестве 10 стаканов, в 3 приема», от 18 до 25 сеансов (с. 34–35).

«в количестве 10 стаканов, в 3 приема,» — с. 35

Начало и продолжение этой фразы в корпусе испорчены распознаванием, поэтому цитируется только уцелевшая часть.

Контроль в работе всё же был, но не групповой. Каждому больному до лечения делали промывание обычной водой:

«Каждому больному до начала лечения производилось контрольное промывание обыкновенной водой для установления состояния слизистой оболочки.» — с. 34

Это исходная точка отсчёта для каждого больного, а не группа сравнения: она показывает, что изменилось у человека, но не отвечает на вопрос, что было бы без лечения вовсе.

Что получено

По Старорусскому новому источнику: из 51 случая колитов 44 дали положительный результат (86 %), из них 16 выздоровлений и 28 улучшений, в 7 было ухудшение (с. 35).

«получился в 13-ти положительный результат (87%), из них 3 случая» — с. 35

Это об Ессентуки № 4: из 15 случаев — 13 положительных, 3 выздоровления и 10 улучшений, в 2 было ухудшение (с. 35).

Об Ессентуки № 17 — всего три наблюдения, и доля в цитате относится именно к ним:

«в 3-х случаях колитов дало 100% ухудшений.» — с. 35

Три случая из трёх. Цитата приведена целиком именно потому, что число наблюдений стоит в ней самой: вырвать «100 %» из этой фразы, не забрав с собой «в 3-х случаях», нельзя.

По таблицам наблюдений больше, чем в тексте. В тексте автор говорит только о трёх случаях колитов, но таблица № 2 на той же странице приводит по Ессентуки № 17 ещё и энтероколиты: колиты — 3, энтероколиты — 2, итого 5 наблюдений, и во всех пяти ухудшение — ни одного выздоровления, ни одного улучшения; итоговая строка таблицы читается «Итого 5 — — 5».

Эти числа взяты из таблицы, а не из текста статьи: в корпусе таблицы распознаны как бессвязный набор знаков и прочитаны по изображению с. 35 (01.09.2026). Число наблюдений здесь снова стоит рядом с долей: пять из пяти.

«Итого 69 случаев колитов дали 57 положительных (86%)» — с. 35

Всего 12 ухудшений (с. 35).

Отрицательные результаты и противопоказания

Отрицательный результат здесь главный, и он редкий по прямоте: Ессентуки № 17 при сифонных промываниях ухудшили состояние во всех трёх случаях, где применялись, — то есть у трёх больных из трёх.

Ухудшения были и у других вод: 7 из 51 у Старорусского, 2 из 15 у Ессентуки № 4. То есть процедура сама по себе не безобидна — в общей сложности 12 ухудшений на 69 случаев, почти каждый шестой.

Но вес этих чисел неодинаков. «100 %» по Ессентуки № 17 — это три человека из трёх. На такой группе нельзя отличить свойство воды от случайности: три подряд неблагоприятных исхода при истинной доле ухудшений даже в 20 % случаются примерно раз в сто двадцать наблюдений.

Противопоказания в статье не перечислены. Обсуждения того, кому процедура не показана, нет.

Как эту карточку могут процитировать неверно

«Ессентуки № 17 вредны при колите» — так сказать нельзя: наблюдений три, и «100 %» здесь означает три человека из трёх. Это сигнал, а не вывод: он говорит, что воду с такой минерализацией в такой процедуре надо проверять, а не что она вредна. Утверждение о вреде на трёх случаях так же необоснованно, как утверждение о пользе.

«Ессентуки № 4 эффективны при колите на 87 %» — не следует. Контрольной группы не было: с чем сравнивать эти 87 %, неизвестно. Запоры проходят и без лечения, а больные находились на курорте с режимом и диетой.

Ни один из результатов не переносится на питьё воды. Речь о промываниях кишечника — другой путь введения, другая доза, другое время контакта со слизистой.

И ни один не переносится на современные диагнозы — см. раздел о возрасте источника выше.

Разница между водами может не быть разницей между водами. Больных не распределяли случайно: почему 51 человек получил одну воду, 15 — другую, а 3 — третью, в статье не сказано. Если воду выбирали по тяжести случая, сравнение групп ничего не значит.

Чего в источнике нет

• Нет контрольной группы — сравниваются три воды между собой.
• Нет рандомизации: принцип распределения по водам не описан.
• Нет статистики: ни P, ни доверительных интервалов; при группе из трёх человек они и не имели бы смысла.
• Нет критериев «выздоровления» и «улучшения» — как их определяли, не сказано.
• Нет описания ухудшений: в чём они выражались и были ли обратимы, не сообщается — ни в тексте, ни в таблицах.
• Нет отдалённых результатов.
• Нет объяснения, почему воды распределены так неравномерно.

Особенности оригинала

Текст 1927 года распознан плохо: старый шрифт, обрезанные первые буквы строк. Всё перечисленное — следы нашего извлечения, а не особенности издания; подлежат сверке владельцем по скану.

• «ко литьг < \» вместо «колиты» — из-за чего фраза о составе первой группы приведена пересказом, а не цитатой.
• «колл­ов» вместо «колитов», «ыздоровления» вместо «выздоровления», «гсточника» вместо «источника», «>т 18 до 25» вместо «от 18 до 25» — у строк срезан первый знак.
• «этпх» вместо «этих», «положительный’» с посторонним апострофом, «улучшения;;» с удвоенной точкой с запятой.
• Колонтитул «О ПРИМЕНЕНИИ СИФОННЫХ ПРОМЫВАНИЙ КИШЕЧНИКА 35» вклинился внутрь предложения о методике.
• Таблицы 1–3 распознаны как бессвязный набор знаков. Числа из них прочитаны по изображению с. 35 (01.09.2026) и в карточке помечены как взятые из таблицы.

Связанные карточки

• Кереселидзе Л. Г., 1969 и Белецкий Н. В. и соавт., 1972 — остальные работы партии. Общее с ними: во всех трёх сравниваются воды между собой, и ни в одной нет группы без лечения.

Что осталось сделать

• сверка цитат и чисел со сканом владельцем (verified_by — null);
• выяснить, публиковались ли позже наблюдения по Ессентуки № 17 на большей группе — три случая требуют продолжения;
• уточнить, что такое «Старорусский новый источник» и существует ли он сегодня.