Кучук И. Я. Смирновский источник № 1 и Лермонтовский источник при хроническом пиелонефрите: эффективность курортного лечения в Железноводске (1967)

Жанр источника

диссертация на соискание учёной степени кандидата медицинских наук

Класс доказательности

первичное исследование

Язык оригинала

ru

Процитированные страницы

73, 149, 180, 182, 215, 219

Качество распознавания

титульный лист и с. 219 сверены по изображению страниц PDF; основной текст — расшифровка с постраничными метками

Дата извлечения

2026-08-30

Идентификатор

work:kuchuk-1967-pyelonephritis

Это описание научного источника, а не медицинская консультация. Здесь изложено, что было сделано и получено в конкретной работе. Решение о лечении принимает врач.

Прямой ответ

ru. Кандидатская диссертация, 257 больных хроническим пиелонефритом в Железноводской клинике. Внутри неё — прямое сравнение двух вод курорта на 30 больных калькулёзным пиелонефритом.

Это карточка об отрицательном результате. Вода Смирновского источника № 1, которую официальные методические указания того времени предписывали при хроническом пиелонефрите, не показала преимуществ перед водой Лермонтовского источника. Автор прямо называет прежнее предписание необоснованным.

Библиография

Титульный лист сверен по изображению страницы PDF (лист 3 файла), а не по имени файла и не по автоматическому разбору.

• Автор: И. Я. Кучук
• Название: Эффективность курортного лечения больных хроническим пиелонефритом в Железноводске
• Тип: диссертация на соискание учёной степени кандидата медицинских наук
• Организации: Министерство здравоохранения РСФСР; Пятигорский научно-исследовательский институт курортологии и физиотерапии (директор — канд. мед. наук В. А. Смирнов-Каменский); Железноводская клиника (научный руководитель — канд. мед. наук В. Н. Донской)
• Научный руководитель: начальник кафедры урологии ВМОЛА им. С. М. Кирова, профессор Г. С. Гребенщиков
• Место и год: Железноводск, 1967
• Шифр хранения: Р-994, научная библиотека Пятигорского института курортологии и физиотерапии

Возраст источника и что из него следует

Работе почти шестьдесят лет, и это меняет чтение.

• Диагноз хронического пиелонефрита в 1967 году ставился без КТ, без современных критериев визуализации и без микробиологических стандартов сегодняшнего дня; в работе используются ретроградная пиелография, проба Каковского—Аддиса, клиренс эндогенного креатинина.
• Статистика приведена в виде M±m и критерия t; понятий заранее заявленного первичного исхода, расчёта мощности и поправки на множественные сравнения текст не содержит.
• Классификация заболевания — авторская рабочая, а не международная.
• Часть препаратов из текста (колимицин, этазол, уросульфан) сегодня не применяется в этих показаниях.

Что от возраста не страдает: сам факт сравнения двух вод в параллельных группах и вывод о равенстве результатов. Отрицательный результат такого рода со временем не портится — он лишь получен грубыми по нынешним меркам инструментами.

Какая именно вода

В тексте — «Смирновский источник № 1», вода Железноводского курорта, и «Лермонтовский источник (Южная буровая)». Это названия источников. Автор отдельно отмечает, что воды Железноводска однотипны:

«Минеральные воды Железноводского курорта по своему химическому составу однотипны и относятся к маломинерализованным, углекислым, высокотермальным водам, несколько отличаясь между собой по температуре.» — с. 215

Бутилированный продукт под похожим названием — не обязательно та же вода. Источник, скважина, минерализация и температура на курорте и в бутылке могут различаться; эта работа о бутылке ничего не говорит.

Выборка и методика

Всего в клинике наблюдалось 257 больных: 105 с хроническим пиелонефритом, 52 с пиелонефритом единственной почки, 62 с калькулёзным пиелонефритом, 38 оперированных (с. 102).

Три лечебных комплекса (с. 150):

• Комплекс I — вода Лермонтовского источника 200–400 мл 3 раза в день за час до еды, минеральные ванны 37–38 °С по 10–15 минут, 14–18 на курс, диета № 6, ЛФК по показаниям; срок 26–30 дней;
• Комплекс II — то же, но вместо Лермонтовской вода Смирновского источника № 1 по той же методике;
• Комплекс III — комплекс I плюс антибиотики или нитрофураны.

Прямое сравнение вод (с. 180): 30 больных хроническим калькулёзным пиелонефритом разделены на две группы по 15 человек; первая получала комплекс I, вторая — комплекс II.

Что получено

По курорту в целом (вывод 1, с. 218): исчезновение клинических проявлений у 93,0–100 % больных, нормализация и улучшение парциальных функций почек по клиренсу эндогенного креатинина у 64,0–78,4 %, нормализация минерального обмена у 51,8–74,0 %.

По сравнению двух вод — различий нет:

«Сравнительный анализ результатов лечения больных калькулёзным пиелонефритом не показал существенных различий в преимущественной эффективности лечения между группами больных, получавших минеральную воду Лермонтовского источника (комплекс I) и Смирновского источника № 1 (комплекс II). Следовательно, широко применяющийся Смирновский источник № 1 для больных хроническим калькулёзным пиелонефритом существенных преимуществ перед Лермонтовским источником не имеет.» — с. 182

Тот же вывод в списке выводов:

«Сравнительное исследование действия различных минеральных вод (Смирновский источник № 1 и Лермонтовский источник) при лечении больных калькулёзным пиелонефритом не выявило существенных преимуществ Смирновского источника № 1, ранее широко применявшегося для лечения этих больных, перед Лермонтовским источником.» — с. 219, вывод 7

Отрицательные результаты и противопоказания

Прежнее официальное предписание автор называет необоснованным:

«категорическое предписание в официальных методических указаниях использовать воду Смирновского источника № 1 для больных с инфицированными камнями, хроническим пиелонефритом не обосновано, что и послужило поводом для проведения сравнительных исследований с другой минеральной водой — Лермонтовским источником.» — с. 215

И о том, как эти предписания появились:

«Такие рекомендации даны чисто произвольно, так как наблюдений по сравнительной эффективности лечения больных хроническим пиелонефритом указанными минеральными водами не проводилось» — с. 149

Противопоказания, отмеченные в работе:

• при активных воспалительных явлениях и почечной недостаточности бальнеолечение автор вслед за Г. А. Мандраковым считает противопоказанным (с. 73);
• туберкулёзный пиелонефрит в список показанных форм не включён (вывод 9, с. 220);
• больные с резко повышенным артериальным давлением, выраженными изменениями ЭКГ, тяжёлым общим состоянием на курортное лечение не направляются — приведены разборы конкретных случаев (с. 202–203);
• злокачественное течение гипертонии встретилось у 7,7 % — ниже литературных 20 %, и автор объясняет это тем, что таких больных на курорт не направляют (с. 141);
• приведена и чужая работа с прямо противоположным выводом: Е. Л. Байканов (1965) по 130 больным заключил, что лечение пиелонефрита единственной почки на курорте Трускавец противопоказано (с. 74). Кучук на своём материале приходит к обратному для Железноводска (вывод 3, с. 218).

Как эту карточку могут процитировать неверно

Отсутствие преимуществ Смирновского источника не означает, что вода бесполезна при пиелонефрите. Означает оно, что в этом сравнении на 30 больных она не превзошла соседний источник курорта — при том, что обе группы получили выраженный эффект (вывод 1, с. 218). Утверждение «исследование показало, что Смирновская не помогает при пиелонефрите» из карточки не следует и источнику противоречит.

Второе искажение — обратное по знаку. Вывод сделан на 30 больных калькулёзным пиелонефритом. Распространять «воды курорта равны между собой» на остальные 227 наблюдавшихся больных, на некалькулёзные формы или на другие курорты работа оснований не даёт.

Чего в источнике нет

• Нет группы без курортного лечения. Сравниваются комплексы между собой. Вклад воды, ванн, диеты и режима не разделён.
• Нет ослепления, рандомизация не описана. Как именно 30 больных распределили на две группы по 15, текст не сообщает.
• Сравнение вод сделано только на калькулёзном пиелонефрите — 30 человек. На остальные 227 больных вывод о равенстве вод не распространяется: они получали Лермонтовскую воду или комплекс с антибиотиками.
• Мощность не рассчитывалась. «Различий не выявлено» на группах по 15 человек — это отсутствие доказательства различия, а не доказательство его отсутствия. Небольшое преимущество одной из вод такая выборка не увидела бы.
• Не изучались дети, беременные, больные туберкулёзным пиелонефритом, больные в фазе выраженного обострения.
• Нет данных о бутилированной воде. Изучалась вода источников на месте.
• Из работы не следует, что вода Смирновского источника при пиелонефрите бесполезна: она давала тот же результат, что и вторая вода в составе одинакового комплекса. Не следует и обратного — что она лучше.

Особенности оригинала

• Титульный лист и лист с выводами — машинопись со слабой пропечаткой; сверены по изображению страниц PDF.
• Печатная нумерация не совпадает с нумерацией листов PDF: вывод 7 на печатной с. 219 — это лист 225 файла.
• В расшифровке страницы помечены как ### Стр. -219-; номер на самой странице скана не виден из-за обрезки поля.
• Написание «жёлчный/желчный» и «Смирновский источник № 1 / №1» в оригинале непоследовательно; в цитатах сохранено как есть.

Что осталось сделать

• сверка цитат со сканом владельцем (verified_by — null);
• уточнить, существует ли отдельная работа по воде Лермонтовского источника: в этой она изучена как основная и показала выраженный эффект (вывод 6, с. 219);
• решить, заводить ли перекрёстную ссылку на карточку по Смирновской и язвенной болезни, если та будет сделана.