Ефименко Н. В., Кулаковская Т. В. Однократное влияние минеральных вод «Ессентуки-4» и «Сульфатный нарзан» на секрецию холецистокинина и функцию жёлчного пузыря у больных хроническим бескаменным холециститом (2015)

Жанр источника

статья в научно-практическом журнале

Класс доказательности

первичное исследование, однократное воздействие

Язык оригинала

ru

Процитированные страницы

36, 37, 39, 40

Качество распознавания

хорошее; нижние индексы при обозначении холецистокинина разъехались при извлечении

Дата извлечения

2026-08-30

Идентификатор

work:efimenko-kulakovskaya-2015-cholecystitis

Это описание научного источника, а не медицинская консультация. Здесь изложено, что было сделано и получено в конкретной работе. Решение о лечении принимает врач.

Прямой ответ

ru. Сравнительное исследование однократного приёма двух минеральных вод у 40 больных хроническим бескаменным холециститом. Группы по 20 человек, распределение рандомизацией.

Результат для «Ессентуки-4» — положительный, но вторым номером. Вода повысила уровень холецистокинина и уменьшила объём жёлчного пузыря, однако по обоим показателям уступила «Сульфатному нарзану», а коэффициент опорожнения пузыря после неё оказался достоверно ниже нормативных значений.

Почему карточка не о том источнике, который был выбран первым

Отбор тем указывал на другой источник — обзор Ю. А. Рахманина и соавт. 2023 года («Микроэлементы в медицине», 24(2): 3–11). При чтении выяснилось, что собственного исследования связки «Ессентуки № 4— холецистит» в обзоре нет: есть пересказ двух чужих работ (с. 6), одна из которых — эта. Обзор — вторичный источник, и карточка построена на первичном.

Заодно проверено то, о чём предупреждает методика отбора: число «118 пациентов», попавшее в автоматическую выборку рядом с «Ессентуки № 4», относится в обзоре не к холециститу, а к синдрому раздражённого кишечника (с. 6). Соседство в тексте связью не является.

Библиография

• Авторы: Ефименко Наталья Викторовна (заслуженный врач РФ, д-р мед. наук, проф., директор ФГБУ ПГНИИК ФМБА России); Кулаковская Татьяна Васильевна (главный врач ФГБУЗ Санаторий «Смена» ФМБА России)
• Название: Анализ однократного влияния питьевых минеральных вод ессентукского и кисловодского курортов на показатели секреции холецистокинина и состояние моторно-эвакуаторной функции жёлчного пузыря у больных хроническим холециститом
• Издание: Курортная медицина, 2015, № 3, с. 36–41
• УДК: 616.366-002:615.838.9
• Учредитель журнала: ФГБУ «Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии ФМБА России»

Возраст источника и что из него следует

2015 год. Диагностические критерии, аппаратура (УЗИ «Aloka 4500SSD», радиоиммунный набор Phoenix Pharmaceutical) и статистика (Statistica 6.0, порог p<0,05) соответствуют современной практике. Поправки на устаревшие критерии не требуется.

Какая именно вода

В статье вода названа «Ессентуки-4» и описана как «питьевая углекислая хлоридно-гидрокарбонатная натриевая минеральная вода средней минерализации» (с. 37). Это единственный из трёх наших источников, где вода названа торговым именем, а не именем источника: скважина не указана, состав числами не приведён, и сопоставить изученную партию с конкретным водозабором по статье нельзя.

Бутилированный продукт под похожим названием — не обязательно та же вода. Источник, скважина, минерализация и температура на курорте и в бутылке могут различаться; эта работа о бутылке ничего не говорит.

Цепочка цитирования

Эта работа пересказана в обзоре: Рахманин Ю. А., Егорова Н. А., Михайлова Р. И., Рыжова И. Н., Кочеткова М. Г. Лечебное и профилактическое применение минеральных вод, содержащих кремний, в Российской Федерации (обзор). Часть 1. Минеральные воды ессентукской группы. Микроэлементы в медицине, 2023, 24(2): 3–11 — с. 6, ссылка «(Ефименко, Кулаковская, 2015)».

Пересказ в обзоре короче исходной работы на существенное: сказано, что однократный приём 200 мл «Ессентуки № 4» приводил к росту холецистокинина и улучшению моторно-эвакуаторной функции, — и не сказано, что в том же исследовании эта вода уступила «Сульфатному нарзану» по обоим показателям, а коэффициент опорожнения оказался ниже нормы. Цепочка приведена здесь именно поэтому: справочник показывает, где и что теряется при пересказе.

Выборка и методика

«Проведены наблюдения 40 больных хроническим бескаменным холециститом (ХБХ), находившихся на санаторно-курортном лечении в санатории «Смена», г. Кисловодск.» — с. 36

• женщин 76 %, мужчин 24 %; средний возраст 44,2±6,8 года (с. 36);
• включение: возраст 30–65 лет, хронический бескаменный холецистит перемежающего течения, в фазе неполной и полной ремиссии, информированное согласие (с. 36);
• исключение: обострение хронических заболеваний, сопутствующие болезни печени с нарушением функции, общие противопоказания к санаторно-курортному лечению и физиотерапии (с. 36);
• 1 группа (20 человек) — «Ессентуки-4», 3–3,5 мл/кг массы тела, за 40 минут до еды, в тёплом виде; 2 группа (20 человек) — «Сульфатный нарзан» по той же схеме (с. 37);
• группа здоровых волонтёров (n=20) как референс;
• воздействие однократное: забор крови и УЗИ до и через 40 минут после приёма 200 мл воды.

Что получено

Холецистокинин (с. 39). Прирост стимулированного уровня относительно базального:

Различие между группами достоверно: р₁₋₂<0,05 во всех трёх подгруппах.

Сократительная функция жёлчного пузыря по УЗИ (с. 40), группа «Ессентуки-4»: тощаковый объём 23,8±2,4 мл → минимальный объём 16,7±2,3 мл (p<0,02), коэффициент опорожнения 29,8±3,2 %.

Отрицательные результаты и сравнение

«Ессентуки-4» уступила по обоим главным показателям.

«В нашем исследовании при сравнительном анализе также выявлено преимущество гидрокарбонатно-сульфатной кальциево-магниевой МВ «Сульфатный нарзан» в отношении выработки интестинального гормона ХК, поскольку ее стимулирующее влияние было на 8%-10% выше в сравнении с хлоридно-гидрокарбонатной натриевой МВ «Ессентуки-4» (р₁₋₂<0,05).» — с. 39

«Проведенные однократные клинические наблюдения выявили более выраженный холекинетический эффект МВ «Сульфатный нарзан» (на 13,4%)» — с. 40

Коэффициент опорожнения после «Ессентуки-4» не дотянул до нормы. Нормой авторы называют 30–70 % (с. 39); получено 29,8±3,2 %, и в тексте это отмечено прямо:

«В группе пациентов, получивших МВ «Ессентуки-4», динамика данных показателей также была положительной: Vн - 23,8±2,4 мл; Vm – 16,7±2,3 (p<0,02); КО - 29,8±3,2%, но она оказалась достоверно ниже нормативных значений.» — с. 40

Авторы объясняют преимущество «Сульфатного нарзана» его ионным составом: сочетанием сульфатного аниона и катиона магния, «известных своим желчегонным действием» (с. 39).

Как эту карточку могут процитировать неверно

Проигрыш «Сульфатному нарзану» в однократной пробе не означает, что «Ессентуки-4» не действует. Прирост холецистокинина после неё достоверен во всех трёх подгруппах (р<0,01–0,02). Означает он только то, что при однократном приёме вторая вода подействовала сильнее на 8–13 %.

И обратное соблазнительно не меньше. Из работы не следует, что «Сульфатный нарзан» лучше при холецистите вообще: сравнивался один приём и два суррогатных показателя — гормон и объём пузыря по УЗИ. Ни боль, ни частота обострений, ни исход курса не измерялись, курсового лечения в исследовании не было вовсе.

Чего в источнике нет

• Нет курсового лечения. Изучен один приём 200 мл воды и состояние через 40 минут. О том, что происходит за 14 или 24 дня приёма, работа не говорит ничего.
• Нет клинических исходов. Измерялись гормон и объём пузыря по УЗИ. Боль, диспепсия, частота обострений, качество жизни не оценивались.
• Нет группы без воды. Сравниваются две воды между собой и с исходным уровнем; группа здоровых волонтёров воду тоже получала как референс, а не как контроль без воздействия.
• Не изучались больные с камнями в жёлчном пузыре (в исследование включён именно бескаменный холецистит), в фазе обострения, с нарушением функции печени, моложе 30 и старше 65 лет, дети, беременные.
• Нет данных о переносимости и побочных эффектах. Опрос о самочувствии проводился (с. 37), но его результаты в статье не приведены.
• Из работы не следует, что «Ессентуки-4» не действует: прирост холецистокинина достоверен во всех трёх подгруппах. Следует только, что в этом однократном сравнении она действовала слабее второй воды.

Особенности оригинала

• В таблице 1 нижние индексы при обозначении холецистокинина (базальный и стимулированный уровень) при извлечении текста разъехались на отдельные строки; значения не менялись.
• Индекс при p был потерян в первой редакции карточки. В копии корпуса нижний индекс оторван от «р» и вынесен отдельной строкой, из-за чего цитата читалась как «(р <0,05)» — обычный уровень значимости. В книге стоит р₁₋₂<0,05, подстрочным индексом, то есть достоверность различия между группами, а это и есть предмет сравнения двух вод. Возвращено владельцем при сверке 31.08.2026 и исправлено по скану.
• Индекс воспроизводится подстрочными знаками (U+2081, U+208B, U+2082), а не обычными цифрами: «р1-2» и «р₁₋₂» — разные строки, и вторая соответствует книге. Первая правка карточки этим и промахнулась.
• Смешение письменностей в цитате — авторское, а не порча. В обозначении тощакового объёма пузыря латинская «V» соединена с кириллической «н» (V-наполнения), так в журнале. По правилу 8 сохранено; токен объявлен во front-matter в mixed_script_ok, иначе проверка целостности остановила бы сборку — и была бы права, если бы не эта оговорка.
• Переносы слов в цитатах сняты. В извлечённом тексте слова разорваны дефисом на границе строки: «гидро-» и «карбонатной» стоят на разных строках, как и «выработ-» с «ки». Это след вёрстки журнала, а не написание автора, и в цитатах слова соединены. Ничего, кроме переносов, в цитатах не менялось.
• Титульная страница статьи в PDF выпуска визуально не сверялась — библиография взята из шапки статьи в тексте.

Что осталось сделать

• сверка со сканом выпуска владельцем (verified_by — null);
• решить, не сделать ли парную карточку на «Сульфатный нарзан»: в этой работе он изучен наравне и показал лучший результат;
• перекрёстная ссылка с карточкой на обзор Рахманина 2023, если тот будет заведён отдельно как вторичный источник.