# Саакян А. Г., Шварц В. Я., Макарова Л. А. Ессентуки № 4 и № 17 при язвенной болезни: общей разницы нет, посимптомная есть (1976)

Постоянный URL: https://balneoreference.org/ru/cards/saakyan-1976-ulcer-criteria/

> **Это описание научного источника, а не медицинская консультация.**
> Здесь изложено, что было сделано и получено в конкретной работе.
> Решение о лечении принимает врач.

## Прямой ответ

**ru.** 200 больных язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки
в Ессентуках, разделённых поровну: 100 пили **Ессентуки № 4**, 100 —
**Ессентуки № 17**.

**Главный результат отрицательный: достоверных различий в общей
эффективности между двумя водами не выявлено.** Улучшение наступило
у 89,5 % больных независимо от воды.

Но по отдельным симптомам различия есть, и они разнонаправленные:
№ 17 лучше снимал изжогу и запоры, № 4 оказался предпочтительнее при
незажившей «нише» и в фазе затухающего обострения. Более того,
**№ 17 у этих больных в первые 5–7 дней усиливал боли и изжогу**.

Вывод авторов: выбор воды зависит от фазы болезни, а не от того,
какая вода «сильнее».

## Библиография

Сверено с титульным листом PDF сборника.

- **Авторы:** А. Г. Саакян, В. Я. Шварц, Л. А. Макарова
- **Учреждение:** Пятигорский научно-исследовательский институт
  курортологии и физиотерапии
- **Название статьи:** Критерии оценки эффективности ессентукских
  минеральных вод при лечении больных язвенной болезнью
  двенадцатиперстной кишки
- **Издание:** Питьевые минеральные воды: сборник научных трудов.
  Министерство здравоохранения РСФСР, Пятигорский
  научно-исследовательский институт курортологии и физиотерапии.
  Пятигорск, 1976
- **Цитируемые страницы:** 44–46

## Возраст источника и что из него следует

**Работе почти пятьдесят лет, и главное изменение — причина болезни.**
В 1976 году язвенная болезнь считалась расстройством секреции
и моторики; *Helicobacter pylori* был описан в 1983 году, а эрадикация
стала стандартом в 1990-е. Все больные здесь лечились без
антибактериальной терапии и без ингибиторов протонной помпы.

Практически это значит: доли улучшения из этой работы нельзя сравнивать
с современными — сегодня заживление достигается у подавляющего
большинства больных за счёт эрадикации.

Что от возраста не страдает: сравнение двух вод в параллельных группах
по 100 человек и вывод об отсутствии различий между ними. Отрицательный
результат такого рода со временем не портится.

Диагностика — рентгенологическая («ниша»), эндоскопия в работе
не упоминается.

## Какие именно воды

В тексте — **«Ессентуки № 4»** и **«Ессентуки № 17»**, ессентукские
питьевые воды курорта. Авторы называют их однотипными и объясняют
разницу действия физико-химическими свойствами, «в первую очередь
буферной емкостью» (с. 46).

**Бутилированные воды под этими названиями — не обязательно та же
вода**, что отпускалась на курорте в 1976 году.

## Выборка и методика

> «Под наблюдением находилось 200 больных язвенной болезнью
> двенадцатиперстной кишки, среди которых преобладали мужчины
> в возрасте 35—50 лет и давностью заболевания более 5 лет.» — с. 45

В фазе полной ремиссии было 47 больных, в фазе неполной ремиссии — 132,
в фазе затухающего обострения — 21 (с. 45). Число 132 в корпусе стоит
с посторонним знаком, см. «Особенности оригинала».

> «все больные были разделены на две группы по 100 человек.» — с. 45

Всем назначалась комплексная курортная терапия; вода различалась
по группам (с. 45).

Отдельно, до основного наблюдения, изучалось внутрижелудочное pH при
введении воды прямо в двенадцатиперстную кишку — у 47 человек, из них
37 с язвенной болезнью (опытная группа) и остальные с лёгкими формами
холецистита, колита, почечнокаменной болезни (контрольная группа)
(с. 44).

## Что получено

«Ниша» выявлялась у 62 больных: исчезла у 13, уменьшилась у 16,
осталась без перемен у 32, увеличилась у одного (с. 45).

Улучшение наступило у 89,5 % больных, у 10 % состояние осталось без
перемен, у одного больного наступило обострение (с. 45).

> «Достоверных различий между эффективностью применения минеральной
> воды Ессентуки № 4 и № 17 не установлено.» — с. 45

Авторы объясняют это тем, что особенности вод «нивелируются
применением таких мощных лечебных факторов, как санаторно-курортный
режим, лечебное питание, бальнео- и грязелечение» (с. 45).

Различия по отдельным симптомам:

> «Изжога чаще исчезала при приеме Ессентуки № 17 (61%), чем при
> приеме Ессентуки № 4 (31 %, р<0,02).» — с. 45

Запоры исчезали у 78 % больных на Ессентуки № 17 против 43 % на
Ессентуки № 4 (с. 46). Уровень значимости в корпусе стоит испорченным
(«р <0,0010») и здесь не воспроизводится.

При сопутствующем энтероколите со вздутием, урчанием, поносами или
неустойчивым стулом всё это быстрее нормализовалось на Ессентуки № 4
(с. 46).

Вывод:

> «Для больных язвенной болезнью в фазе полной ремиссии оптимальной
> является на курорте Ессентуки минеральная вода источника № 17,
> в остальных случаях — источника № 4.» — с. 46

## Отрицательные результаты и противопоказания

**Отрицательных результатов здесь два, и оба существенные.**

Первый — главный вывод: **различий в общей эффективности между водами
нет.** Работа ставилась, чтобы разрешить противоречие между
лабораторными данными (по ним № 17 сильнее снижает кислотность)
и практикой (предпочитали № 4). Разрешение оказалось таким: на общем
результате выбор воды не сказался.

Второй — прямое указание на **ухудшение**:

> «Ессентуки № 17 у этих больных вызывала в первые 5—7 дней питьевого
> лечения усиление болевого синдрома и изжоги, которые уменьшались или
> исчезали к концу второй недели лечения.» — с. 45

Речь о больных с «нишей» или в фазе затухающего обострения. Это
единственное в партии карточек прямое описание временного ухудшения
от конкретной воды у конкретной группы больных.

Отдельно: у одного больного из 200 наступило обострение, и у одного
«ниша» увеличилась (с. 45). К какой группе они относились, не сказано.

**Формального перечня противопоказаний в статье нет**, но вывод
устроен как ограничение: № 17 рекомендуется только в фазе полной
ремиссии.

## Как эту карточку могут процитировать неверно

**«Ессентуки № 17 эффективнее при язвенной болезни» — прямо опровергается
работой.** Различий в общей эффективности не выявлено, а при незажившей
язве № 17 в первые дни усиливал боли.

**«Ессентуки № 4 эффективнее» — тоже не следует.** Ни одна из вод
не показала преимущества в общем результате.

**«Минеральная вода даёт улучшение у 89,5 % больных» — самая частая
возможная подмена.** Группы без минеральной воды не было: все 200
больных одновременно получали курортный режим, лечебное питание,
бальнео- и грязелечение. Авторы сами пишут, что эти факторы
нивелируют разницу между водами, — тем более они могли дать и само
улучшение.

**«Различий не выявлено» ≠ «воды одинаковы».** По изжоге и запорам
различия как раз найдены, с уровнями значимости. Общий вывод означает
лишь, что по суммарному критерию эффективности разницу не увидели
на этой выборке.

## Чего в источнике нет

- **Нет группы без минеральной воды.**
- **Нет рандомизации и ослепления**: как распределяли по группам,
  не сказано.
- **Нет расчёта мощности**; при 89,5 % улучшения в обеих группах
  выборка в 100 человек не увидела бы и заметной разницы.
- **Нет критериев** «улучшения» и «без перемен».
- **Нет отдалённых результатов** — только исход курса.
- **Нет данных эндоскопии**; заживление оценивалось рентгенологически.
- **Нет распределения по группам** тех больных, у кого наступило
  обострение и увеличилась «ниша».
- **Нет состава вод числами.**
- **Не изучались** дети, беременные, больные в фазе выраженного
  обострения.

## Особенности оригинала

Всё перечисленное — следы **нашего извлечения**, а не особенности
издания; подлежат сверке владельцем по скану.

- «минеральной воны» вместо «воды» — из-за чего цитата о разделении
  на группы начата со слов «все больные».
- «в фазе неполной ремиссии—>132» — посторонний знак перед числом.
- «р <0,0010» — лишний знак в уровне значимости; число не приводится
  до сверки со сканом.
- «5—-7 дней», «различ'ия», «й у 100% больных», «(р <0,0010» —
  посторонние знаки внутри слов и чисел.
- Правило 10: числа этой статьи требуют сверки со сканом — в файле
  найдена порча, поражающая числа, а разметки страниц в нём нет,
  и отнести порчу к конкретной странице автоматически нельзя.

## Связанные карточки

- [Саакян А. Г., Шварц В. Я., 1976](/ru/cards/saakyan-shvarts-1976-ulcer/) —
  **предыдущая статья того же сборника**, тех же авторов, о той же
  болезни. Там методические положения без чисел, здесь законченное
  сравнение на 200 больных. Читать вместе: первая объясняет, почему
  при утяжелении предпочитают № 4, вторая проверяет это на выборке
  и находит, что на общем результате выбор не сказывается.
- [Лорие И. Ф., Цицикьянц Е. И., 1927](/ru/cards/lorie-1927-colitis/) —
  другая работа партии, где Ессентуки № 17 дали неблагоприятный
  результат, но там это промывания кишечника при колите, а не питьё
  при язве. **Сопоставлять их как подтверждение друг друга нельзя.**

## Что осталось сделать

- сверка цитат и чисел со сканом владельцем (`verified_by` — `null`);
- восстановить по скану уровень значимости для запоров («р <0,0010»);
- уточнить, публиковались ли отдалённые результаты этого наблюдения;
- выяснить, к какой группе относился больной с обострением.

## Как процитировать / How to cite

ГОСТ Р 7.0.5: Сверено с титульным листом PDF сборника.

APA: Saakyan, A. G. (1976). , Shvarts V. Ya., Makarova L. A. Essentuki № 4 i № 17 pri yazvennoy bolezni: obshchey raznitsy net, posimptomnaya est [Criteria for evaluating the effectiveness of Essentuki mineral waters in the treatment of duodenal ulcer]. https://balneoreference.org/ru/cards/saakyan-1976-ulcer-criteria/

Лицензия: CC BY 4.0 — https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/